干细胞治疗膝骨关节炎：能止痛、能改善功能，但“结构修复”证据依然缺失

膝骨关节炎（OA）会导致严重的慢性疼痛和功能障碍。目前的非手术治疗主要以缓解症状为主。虽然关节内注射间充质干细胞（MSC）疗法前景可观，但由于细胞来源、制备方法和技术的异质性，随机对照试验（RCT）的结果并不一致。

干细胞治疗膝骨关节炎：能止痛、能改善功能，但“结构修复”证据依然缺失

近日，Clinical Rheumatology《临床风湿病学》发表一篇“关节内间充质干细胞疗法治疗膝骨关节炎的疗效和安全性：随机对照试验的系统评价和荟萃分析”的研究综述，以评估关节内干细胞疗法治疗膝骨关节炎患者的疗效和安全性[1]。

研究共纳入28项随机对照试验（RCT）。在总体汇总分析基础上，依次按MSC制剂类型、MSC来源、对照方式、注射引导技术进行亚组分析，并通过排除随访时间≤6个月的研究、排除平均患者年龄小于50岁的研究两项敏感性分析，检验结论的稳健性。

一、总体分析：干细胞治疗膝骨关节炎对患者疼痛改善明确，功能获益具领域选择性，结构改善证据缺失，局部反应风险上升

基于28项RCT的总体汇总分析显示（表1），MSC治疗在疼痛缓解与部分功能评分上优势显著。

疼痛方面：纳入的试验中，基于干细胞的疗法在疼痛相关指标方面均表现出持续改善。十项研究（373例MSC组；373例对照组）报告的疼痛基线变化（ΔVAS）显示，MSC组的疼痛显著降低。同样，三项研究（65例MSC组；61例对照组）报告的治疗后VAS评分在MSC组也显著降低。四项研究（156例MSC组；154例对照组）也观察到KOOS疼痛评分的改善，表明MSC治疗具有显著益处。相比之下，六项研究（176名MSC患者；173名对照组）报告的关节痛发生率在各组之间没有显著差异。

功能方面：功能性结果也呈现出类似的模式，多个KOOS领域均显示出干细胞疗法的优势。在KOOS日常生活活动能力、KOOS运动能力和KOOS症状方面均观察到显著改善，这三项结果均在四项研究中得到证实（156例MSC组；154例对照组）。相比之下，WOMAC 评分（三项研究；53 名MSC患者；52名对照组患者）、KOOS QOL（四项研究；156名MSC患者；154名对照组患者）和Lequesne指数（两项研究；161名MSC患者；161名对照组患者）在MSC组和对照组之间均未显示出统计学上的显著差异。

结构结局上，基于MRI的WORMS评分汇总分析显示，MSC组与对照组无显著差异，表明当前证据尚未支持MSC具有明确的关节结构修复作用。安全性方面，MSC组注射部位疼痛发生率显著更高，关节肿胀发生率亦显著上升，而注射部位积液、肿胀及关节僵硬、感染发生率两组无显著差异。整体不良事件MSC组略高，但总体风险可控。

二、来源差异：骨髓来源功能改善突出，脐带来源局部疼痛风险需警惕

按MSC来源进行亚组分析，不同来源的疗效与局部反应呈现显著差异。

疼痛方面，脂肪来源（ADMSC）与骨髓来源（BM-MSC）的关节痛发生率及ΔVAS评分均与对照组无显著差异。功能方面，BM-MSC优势明显：ΔWOMAC评分、KOOS日常生活活动能力、运动能力及症状评分均显著改善；ADMSC的ΔWOMAC评分无显著差异，脐带来源（UC-MSC）的WOMAC评分亦无显著差异。结构结局仅BM-MSC有WORMS MRI评分数据，与对照组无显著差异。

局部反应呈现来源特异性：ADMSC与BM-MSC的注射部位渗出和疼痛发生率与对照组相当，但UC-MSC治疗组注射部位疼痛风险显著升高（RR 4.31）。关节并发症与整体安全性方面，各来源MSC均未显示额外风险。

三、对照差异：与透明质酸比镇痛优势明确，与生理盐水比功能获益显著，与皮质类固醇比局部疼痛控制不及

按对照类型进行亚组分析，MSC相对于不同对照的疗效与安全性特征迥异。

与透明质酸（HA）相比，MSC组关节痛发生率更高（RR 8.05），但ΔVAS评分显著更优（MD–1.18），提示整体镇痛效果优于HA；功能方面，WOMAC评分与Lequesne指数无组间差异，疗效相当。

与生理盐水相比，MSC组在KOOS疼痛评分及KOOS日常生活活动能力、运动能力、症状评分上均显著改善，但注射部位疼痛风险更高（RR3.16）。

与皮质类固醇相比（仅1项研究），皮质类固醇在局部疼痛控制上优势突出（注射部位疼痛RR10.96）。结构结局方面，仅在与HA比较的研究中报告了WORMS MRI评分，两组无显著差异。整体安全性上，MSC与HA或生理盐水对照组相比，不良事件发生率均无显著差异。

四、敏感性分析：长期随访下功能获益收窄，年长人群中疗效与风险特征稳定

排除随访时间≤6个月的研究后，疼痛缓解仍显著（VAS评分MD –1.84），但功能获益仅限于KOOS运动评分（MD 12.56）；局部注射部位疼痛与肿胀风险消失，但关节肿胀风险持续存在（RR 3.52）；整体不良事件风险与对照组无差异，提示长期安全性更优。

排除平均年龄＜50岁的研究后，疼痛缓解（ΔVAS、KOOS疼痛）与三项KOOS功能评分仍显著改善，局部注射部位疼痛（RR 2.90）与关节肿胀（RR 3.41）风险持续存在，整体不良事件风险仍略高（RR 1.25），验证了主分析结论在相对年长人群中的稳定性。

五、技术差异：超声引导功能改善全面，体表标志引导镇痛突出但功能获益不足

按注射引导技术进行亚组分析，两种技术呈现显著分化。

超声引导下，KOOS疼痛评分及KOOS日常生活活动能力、运动能力、症状评分均显著改善，但注射部位疼痛风险显著升高（RR 7.38）。体表标志引导下，镇痛效果明确（ΔVAS评分MD –2.59），但关节痛发生率显著升高（RR 8.05），且所有KOOS功能子量表均未显示显著改善。结构结局方面，两种技术下WORMS MRI评分均无组间差异。关节并发症方面，超声引导组关节肿胀风险更高（RR 3.39），体表标志引导组无显著差异。两组整体安全性均可控。

六、综合定位：选择性辅助手段，需精准筛选、整合应用

综合上述证据，MSC疗法在疼痛缓解与部分功能改善上具有统计学优势，但疗效高度依赖于细胞来源、制备工艺、注射技术与对照类型，不能简单外推。结构修复证据缺失，所有分析均未显示MSC能显著改善影像学结构结局，其作用应定位于症状改善策略。安全性方面，注射部位疼痛、关节肿胀等局部反应风险明确，但严重并发症罕见，临床应用时需与患者充分沟通。

临床定位上，MSC疗法更适合用于一线保守治疗（如运动、康复、体重管理）效果不佳、以症状缓解为主要诉求、且无严重结构失衡或中枢敏化的症状性膝骨关节炎患者。超声引导应优先考虑，BM-MSC及体外扩增产品在功能改善上更具优势。若治疗目标为结构修复、对照疗法已具高效，或患者存在力线严重异常、机械负荷过重等难以通过局部干预改善的因素，则MSC疗效可能有限。因此，MSC应作为整合于康复、教育与生物力学优化基础上的选择性辅助手段，而非独立的统一疗法。

参考资料：

[1]:Awad, G., Saad, JP., Hamyeh, A. et al. Efficacy and safety of intra-articular mesenchymal stem cell–based therapies in knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Clin Rheumatol (2026). https://doi.org/10.1007/s10067-026-08042-w

免责说明：本文仅用于传播科普知识，分享行业观点，不构成任何临床诊断建议！杭吉干细胞所发布的信息不能替代医生或药剂师的专业建议。如有版权等疑问，请随时联系我。