干细胞治疗：到底是“修修补补”还是“重获新生”？——论我们需要一个新的答案

一、引言：术语的滞后与科学的跃进

过去二十年，干细胞研究以前所未有的速度重塑了医学的疆界。人们对修复、再生乃至重建受损组织的期许，已从愿景走向现实。然而，描述组织愈合结果的核心语汇，却仍固守于一个过时的二分框架：修复（Repair）与再生（Regeneration）。术语的滞后，正成为制约科学交流与临床预期的隐形成本[1]。

修复通常被定义为通过纤维沉积和瘢痕形成实现愈合，而再生则指用新形成的、功能齐全的组织替代受损组织（图1A）。从功能上看，修复是否能够恢复器官的正常功能取决于组织的具体情况。例如，上皮修复可以完全重建屏障功能，而心肌梗死后形成的纤维瘢痕则会永久性地损害心脏生理功能。相比之下，“再生”则被奉为完美替代，要求新生组织在结构与功能上与原组织如出一辙，实现彻底复原。

这一二分法源自对涡虫等模式生物的研究，曾为理解自然愈合提供有益指引，却也天然地过滤掉了那些介于二者之间的中间状态。

（A）经典的伤口愈合框架，其中组织修复传统上分为纤维化修复（瘢痕主导的愈合）或再生修复（完全的结构和功能恢复）。

(B) 将再生纳入经典修复范式的精细框架。再生是指损伤后组织重新形成，涵盖一系列结果，包括以部分组织更新伴纤维化为特征的混合愈合反应，以及以完全结构和功能恢复且不伴纤维化为特征的完全再生。大多数基于干细胞的疗法产生的是再生，而非纯粹的纤维化或完全再生

然而，现代干细胞疗法揭示的图景远为复杂。干细胞干预极少导向纯粹的再生或简单的修复，它引发的是一系列交织的生物学反应：旁分泌信号调控、细胞外基质重塑、免疫微环境调节……这些混合机制共同促成组织愈合，却难以被“修复-再生”的二元叙事所容纳。强行纳入这一框架，不仅简化了科学事实，更可能误导研究解读、抬高疗效预期，甚至影响监管评判的准确性。

为此，我们提出并倡导一个新概念——“再生”（regenesis），以期更精准地描摹干细胞介导的组织愈合图景。

二、为什么在干细胞疗法中，“修复”与“再生”已不足以诠释干细胞疗法？

传统二分法的失效，根植于以下三重科学现实：

第一，干细胞极少通过直接替代实现愈合。

早期的朴素期待是：移植干细胞分化为功能细胞，直接填补缺损，从而实现“再生”。然而，累积证据表明，直接替代实属例外，并非通则。在骨骼、心肌、牙髓等多数组织中，移植的干细胞主要通过旁分泌效应释放生长因子、细胞因子及细胞外囊泡，激活并调动宿主自身的修复机制。这一过程既非纯粹的纤维性修复，亦非完美的结构性再生，而是“部分修复、部分调控”的混合生物学事件。

第二，多数组织通过混合机制实现愈合。

现有研究揭示，干细胞干预下的组织反应往往是多模态的。以下案例可资佐证：

• 骨科领域：Granero-Molto等（2009）以间充质干细胞治疗骨缺损，发现缺损中央出现新生矿化骨（再生特征），而边缘区域则伴有一定程度的纤维修复组织。最终形成的，是混合型组织结构，而非纯粹再生骨。
• 心脏领域：Madonna等（2016）报道，干细胞治疗心肌梗死，极少能完全替代坏死心肌。其临床获益更多来自促进纤维瘢痕重塑、增强血管支持，从而整体改善心脏功能——这是功能改善与组织重塑的复合效应。
• 牙科领域：Kontakiotis等（2015）观察牙髓再生手术，结果显示新生组织在结构与功能上近似牙髓，却无法完全复制其天然细胞组成与精细构造——这是一种“近似而非完美”的再生。

第三，二元语言桎梏了概念清晰度。

“再生医学”等术语常被用于理想化宣示，其指向的是治疗目的，而非生物学结果。当宣称与实际疗效之间出现落差，便易抬高各方期待，引发误解甚至失信。以更精准的概念替代简化语言，方能如实反映当代科学，促成更高效的沟通。

三、“再生”概念的提出：词源、定义与框架

为了解决上述矛盾，我们提出并倡导“再生”这一概念。

词源学基础：“再生”一词源于拉丁语前缀“re-”（再次）和希腊语词根“genesis”（起源、形成）。在生物学语境中，“genesis”强调的是组织形成的过程（如血管生成、骨生成），而非最终产物的性质。因此，再生从字面上理解是损伤后组织的“再次形成过程”，它并不预设必须完全恢复原生结构。

概念框架：在这一框架下，再生是一个涵盖一系列组织结果的总称（图1B）。它是一个光谱，一端是纯粹的纤维化修复（无实质性组织更新），另一端是真正的再生（完全的结构和功能恢复）。

再生光谱上的核心区域是混合愈合反应，其特征是部分组织更新与一定程度的纤维修复或重塑相结合。上述的骨、心脏、牙髓案例，均处于这个中间地带。

重要的是，所有处于这个光谱上的结果，只要是涉及了组织更新过程的，都属于“再生”的范畴。但并非所有的再生最终都能达到“真正的再生”。只有纯粹的纤维化修复被排除在外。

术语的精确应用：为了描述那些旨在促进此类混合结果的干预措施，我们使用形容词“再生”（regenic），例如“再生骨科”或“再生牙髓病学”。这个新术语承认了生物学现实（我们诱导的是一个“再次形成”的过程），保留了“真正再生”作为理想化的严格定义，同时避免了因滥用“再生”一词而产生的过高期望。

四、为什么“再生”概念具有重要价值，且为何现在是提出它的最佳时机？

“再生”概念的价值：

• 反映生物学现实：它放弃了理想化的目标，转向描述干细胞疗法真实的、混合性的愈合机制。
• 阐明作用机制：它明确了旁分泌驱动的组织改善既不是单纯的纤维化修复，也不是完美的再生，为机制研究提供了更精准的定位。
• 鼓励诚实报告：它促使研究人员和临床医生更透明地报告治疗结果，既不夸大“再生”效果，也不贬低有意义的“修复”。
• 优化沟通效率：它为研究人员、临床医生、患者和监管机构之间搭建了一个更精确、更少歧义的沟通桥梁。
• 重塑领域方向：它将期望值从“实现完美再生”调整为“实现渐进式和可衡量的组织更新”，为领域发展设定了更现实、更具建设性的目标。

为何现在是提出此概念的最佳时机？

干细胞科学正迅速从实验室走向临床应用、商业化和监管审查。随着该领域进入成熟期，科学语言的精确性已从学术追求转变为一种责任。

• 监管需求：监管机构需要明确的指标来评估疗法。是“完全再生”还是“有意义的组织更新”？“再生”框架有助于制定更符合生物学实际的评估标准。
• 临床需求：医生需要向患者解释“治疗后能达到什么效果”。是用“完全治愈”这种不切实际的承诺，还是用“显著改善功能和组织结构”这种诚实而有力的描述？
• 产业需求：商业推广需要避免虚假宣传，建立可信度。“再生”概念提供了一个既能体现产品价值（诱导了组织更新），又符合科学事实的合规表述。

五、结语：概念精确性，思维方式的革新

干细胞医学的时代，需要能够反映生物学真相的词汇，而非简化分类的标签。“修复”与“再生”虽功不可没，却已不足以概括干细胞驱动下那些复杂而混合的愈合反应。

“再生”概念的提出，并非追逐时髦术语，而是提供一个精确、透明且具建设性的框架，用以描摹那些中间状态的组织更新。它挑战了旧有的二元假设，使科学语言更加清晰，同时保留了“真正再生”作为终极追求的严肃定义。

采用这一术语，无法一劳永逸地解决所有问题，但它可以开启领域亟需的对话：挑战旧有假设，让科学语言跟上技术步伐，最终使研究者能够更准确地交流干细胞疗法的显著而复杂的成果。这不仅是一场语义上的革新，更是一次思维方式的进步。

参考资料：

[1]:Chopra H, Han Y. Regenesis: Repair and regeneration reinvented in stem cell therapeutics. Stem Cell Reports. 2026 Mar 10;21(3):102825. doi: 10.1016/j.stemcr.2026.102825. Epub 2026 Feb 26. PMID: 41759524; PMCID: PMC12985373.

免责说明：本文仅用于传播科普知识，分享行业观点，不构成任何临床诊断建议！杭吉干细胞所发布的信息不能替代医生或药剂师的专业建议。如有版权等疑问，请随时联系我。