干细胞治疗6例儿童严重脑损伤：显示安全可行，神经功能改善信号值得关注

核心速读：严重获得性脑损伤是危重患儿长期神经功能障碍和死亡的首要原因。2026年，一项发表于《Frontiers in Pediatrics》的单中心回顾性病例系列研究，纳入6例PICU中因缺氧缺血性脑损伤或创伤性脑损伤（TBI）导致昏迷（GCS≤8分）的患儿，在接受常规神经重症监护基础上辅以异基因间充质干细胞（MSC）治疗。结果显示：中位GCS评分由基线4分提升至6个月11分；儿童脑功能分类量表（PCPC）由基线5分（昏迷/植物状态）逐步改善至6个月3分（中度残疾）；所有患儿均存活，6个月随访期内未观察到输注相关不良事件或致瘤信号。研究团队强调，由于样本量小、无对照组，神经功能改善不能归因于MSC治疗的因果效应，但这些观察结果为后续开展前瞻性对照研究提供了重要假设基础。

重要提示： 本文仅为医学前沿信息与学术观点分享，不构成任何临床诊断或治疗建议。所有医疗决策都应在专业医生指导下，结合患者个体情况作出。本研究为回顾性病例系列，证据等级较低，不应被视为MSC疗法有效的确证性证据。

干细胞治疗6例儿童严重脑损伤：显示安全可行，神经功能改善信号值得关注

核心事实速览：研究关键数据一览

项目	详情
论文标题	Mesenchymal stem cell therapy as adjunctive treatment in pediatric patients with severe acquired brain injury: a single-center retrospective case series
发表期刊	Frontiers in Pediatrics（Volume 14, 2026）
研究团队	土耳其安卡拉大学医学院
研究设计	单中心、回顾性病例系列研究
入组人数	6例（男5例，女1例）
中位年龄	65.5个月（范围：2–204个月，约0.17–17岁）
主要病因	缺氧缺血性脑损伤5例，穿透性TBI 1例（枪伤）
MSC来源	异基因骨髓（4例），异基因脐带血（2例）
给药方式	静脉（IV）2例，鞘内（IT）1例，IV+IT联合3例
给药剂量	1–2×10⁶细胞/kg/次，共3–5次
随访周期	6个月
主要结局指标	GCS评分、PCPC评分
安全性	无输注相关或操作相关不良事件

一、研究背景：儿童严重脑损伤的治疗困境与MSC的治疗学依据

1.1 为什么儿童严重脑损伤需要新的治疗策略？

严重获得性脑损伤是儿科重症监护病房（PICU）中最具挑战性的临床问题之一。心搏或呼吸骤停后缺氧缺血性损伤、创伤性脑损伤（TBI）、中枢神经系统感染及代谢性损伤构成主要病因。

尽管近二十年来，PICU的神经重症监护技术取得了长足进步——从持续脑电图监测、目标化体温管理，到多模态颅内压监测与脑灌注优化——但这些干预措施的核心逻辑均是 “遏制继发性损伤” ，而非 “主动促进神经修复” 。

其结果是：大量重度脑损伤患儿得以存活，但相当比例的患者仍遗留严重的运动障碍、认知缺陷和行为异常，给家庭和社会带来长期而沉重的负担。这一现状，迫切呼唤能够突破传统“支持性治疗”框架、具备主动修复潜力的新型干预策略。

1.2 间充质干细胞在脑损伤修复中的生物学合理性

MSCs应用于获得性脑损伤治疗的理论基石，源自其旁分泌与免疫调节功能，而非传统意义上的细胞替代。

临床前研究证实，MSCs可通过以下多重机制发挥神经保护效应：

• 抑制小胶质细胞过度活化，减轻神经炎症
• 分泌抗炎细胞因子（如IL-10、TGF-β），下调促炎反应
• 释放神经营养因子（如BDNF、NGF），支持神经元存活
• 促进血管内皮增殖与新生血管形成
• 支持内源性神经干细胞增殖与分化
• 修复血脑屏障完整性
• 减轻反应性胶质增生，抑制胶质瘢痕形成

尽管关于MSCs在体内直接转分化为功能性神经元的确切证据尚不充分，但现有数据一致指向旁分泌与免疫调节为其主要作用通路。

1.3 儿童脑损伤MSC治疗的现有证据

然而，细胞疗法在儿童获得性脑损伤中的临床实践仍十分有限且异质性显著：

研究领域	主要发现	局限性
儿童TBI（自体BM-MNC）	安全可行，可能降低治疗强度	样本量小，无对照
缺氧缺血性脑病/脑瘫（脐带MSC）	部分研究报告运动和功能改善	结果不一致，制品标准差异大
儿童重型TBI（I期试验）	安全性良好，初步功能获益	小型、异质性、观察性

在这种背景下，2026年《Frontiers in Pediatrics》杂志公布了一项题为“Mesenchymal stem cell therapy as adjunctive treatment in pediatric patients with severe acquired brain injury: a single-center retrospective case series”的临床报告^[1]。本文基于该研究完整数据，对患者特征、治疗方案、临床结局、安全性评估及核心局限性进行系统梳理与深度解读。

二、研究方法：探索性病例系列的规范流程

2.1 研究设计与患者特征

本研究为单中心、回顾性病例系列研究，纳入2019年1月至2023年8月期间在土耳其安卡拉大学医学院PICU接受辅助性MSC治疗的患儿。

研究定位声明：

“本研究基于该中心数据，系统回顾在PICU危重患儿中开展辅助性MSC治疗的临床经验，以描述性、假设生成性质的病例系列形式呈现，旨在为后续前瞻性对照研究提供前期基础，而非确立治疗效能。”

患者特征：

研究期间共有6例患儿（男5例，女1例）接受辅助性MSC治疗：

• 中位年龄：65.5个月（范围：2–204个月）
• 中位体重：27.0 kg（范围：5–56 kg）
• 合并症情况：6例中有5例存在基础合并症（新生儿出血性疾病、先天性喉闭锁需永久性气管切开、心肌致密化不全、原发性免疫缺陷、危及生命的心律失常）
• MSC治疗适应证：5例继发于心搏或呼吸骤停后缺氧缺血性脑损伤，1例为枪伤导致的穿透性TBI
• 入PICU时疾病严重度：PRISM III评分中位数9.5（范围：4–16），PELOD-2评分中位数21（范围：21–27），患者层面的人口学、临床及治疗数据见表1。

2.2 MSC治疗方案与常规治疗背景

治疗参数	具体方案
细胞来源	异基因骨髓（4例），异基因脐带血（2例）
单次剂量	1–2×10⁶细胞/kg体重
治疗次数	中位3次（范围：3–5次）
给药途径	静脉（IV）2例，鞘内（IT）1例，IV+IT联合3例
给药间隔	10天至2周

给药途径选择原则：

• IV途径：用于存在显著颅内出血、占位效应或颅内压升高的患者
• IT途径：用于无颅内压升高禁忌的慢性后遗症期患儿

常规治疗背景： 所有6例患者在MSC治疗前均需机械通气，MSC治疗前中位通气时间为26天（范围：20–305天）。所有患者均接受了标准神经重症监护常规治疗，包括持续床旁脑电图监测与抗癫痫治疗、血流动力学管理与脑灌注压维持、必要的镇静镇痛、高渗盐水治疗脑水肿、正常体温维持，以及早期物理治疗和康复训练。

2.3 结局评估工具

采用格拉斯哥昏迷量表（GCS） 和儿童脑功能分类量表（PCPC） 于MSC治疗前基线、治疗后1个月及6个月评估神经系统结局。

PCPC评分标准：

• PCPC 1：正常
• PCPC 2：轻度残疾
• PCPC 3：中度残疾
• PCPC 4：重度残疾
• PCPC 5：昏迷/植物状态
• PCPC 6：死亡

三、研究结果：功能改善信号与安全性并存

3.1 GCS评分：从昏迷到意识恢复的显著变化

格拉斯哥昏迷量表（GCS）是评估意识水平的金标准工具（评分范围3–15分，分数越低意识障碍越重）。

评估时间点	中位GCS（范围）	变化趋势
MSC治疗前基线	4分（3–5）	—
6个月随访	11分（8–15）	显著改善

关键解读：基线时所有6例患儿的GCS均≤8分——符合昏迷的临床定义。6个月时中位GCS升至11分，意味着大部分患儿从昏迷状态恢复至有意识的、可互动的状态。

3.2 PCPC评分：从植物状态到不同程度的功能恢复

评估时间点	PCPC分布	中位PCPC
基线	全部6例均为5分（昏迷/植物状态）	5分
1个月	3例PCPC 4（重度残疾），3例PCPC 3（中度残疾）	4分
6个月	1例PCPC 1（正常），2例PCPC 2（轻度残疾），3例PCPC 4（重度残疾）	3分

Friedman检验：χ²=11.143，p=0.004

统计学说明：该p值仅反映队列内随时间的变化，并不确立MSC治疗的因果效应。

值得关注的是： 随访6个月时，1例患儿恢复至PCPC 1（正常功能），2例恢复至PCPC 2（轻度残疾）。这3例患儿（占50%）获得了良好功能结局。

此外，接受间充质干细胞治疗后，三名患者成功脱离机械通气，另有三名患者仍需呼吸支持（其中两名患者通过气管切开术）。所有六名患者均存活，中位儿科重症监护室（PICU）住院时间和中位住院时间分别为61.5天（范围37-83天）和103.5天（范围88-249天）（表2）。

3.3 呼吸支持与住院结局

结局指标	结果
成功脱离机械通气	3例（50%）
仍需呼吸支持	3例（其中2例通过气管切开）
存活率	6例全部存活（100%）
中位PICU住院时间	61.5天（范围：37–83天）
中位总住院时间	103.5天（范围：88–249天）

3.4 影像学发现

6例患儿的基线及随访神经影像呈现高度个体化的损伤模式：

患者	病因	主要影像学表现
P1（2月龄）	新生儿出血性疾病+呼吸骤停	右侧硬膜下血肿、弥漫性脑水肿、去骨瓣减压术后缺损、广泛脑软化、小脑萎缩
P2（10月龄）	喉闭锁+慢性缺氧	慢性缺氧后改变
P3（10岁）	心肌致密化不全+缺氧	深部缺氧缺血性损伤、基底节受累、进行性脑萎缩
P4（9月龄）	原发性免疫缺陷+心搏骤停	MCA梗死囊性软化、交叉性小脑神经机能联系不能
P5（17岁）	心律失常+心搏骤停	典型缺氧缺血性损伤、白质脑病
P6（12岁）	穿透性TBI（枪伤）	弹道脑实质损伤、囊性脑软化、脑萎缩

影像学与功能结局的关系： 研究者指出，影像学损伤程度与功能恢复之间并无简单的线性对应关系。例如，P6（最严重的穿透性TBI，弹道贯穿双侧大脑半球）在6个月时恢复至PCPC 2（轻度残疾），提示影像学损伤的广泛性并不必然等同于功能结局的不可逆性——这为MSC疗法的探索保留了空间，也说明了单纯依靠影像学指标预测预后的局限性。

3.5 安全性评估：无不良事件

这是本研究最明确的发现。

在整个MSC输注期间及6个月随访期内，未观察到任何操作相关或输注相关不良事件：

• 无发热、过敏反应
• 无血流动力学不稳定、呼吸恶化
• 无头痛、呕吐、颅内压增高征象
• 无神经系统功能恶化
• 无脑脊液感染、惊厥负荷增加
• 无临床或影像学提示的致瘤表现

这一安全性结论与既往多数儿科MSC临床试验一致，进一步支持在严格筛选条件下开展MSC治疗的可行性。

四、讨论：如何在希望与现实之间定位这项研究？

4.1 核心发现的临床意义

本研究的核心观察是：在6例重度获得性脑损伤患儿中，辅助性MSC治疗后观察到明确的神经功能改善趋势——GCS从基线的4分升至6个月的11分，PCPC从5分（昏迷/植物状态）改善至中位3分（中度残疾），且6例患儿全部存活。

这些观察与Kahveci等报告的类似病例以及多项I期临床试验中MSC治疗后GCS提升、ICU资源消耗减少的发现具有一致性。

然而，正如研究者反复强调的，这些结果不能也不应被解释为MSC疗法有效的确证性证据。

4.2 作用机制的科学解释

本研究中观察到的功能改善，其生物学合理性主要依托MSC的旁分泌与免疫调节功能：

• 分泌抗炎因子（IL-10、TGF-β），抑制小胶质细胞过度活化
• 分泌神经营养因子（BDNF、NGF），减轻神经炎症反应与氧化应激
• 释放细胞外囊泡/外泌体，发挥抗凋亡效应
• 促进血管新生，支持内源性神经干细胞增殖与分化
• 恢复血脑屏障通透性

但需注意：上述机制主要来源于动物实验和体外研究。本临床观察无法对具体效应通路加以验证，亦无法区分不同MSC来源和给药途径在机制层面的优劣。

4.3 安全性解读：审慎乐观，仍需长期数据

本研究中未观察到输注相关毒性或操作并发症，6个月随访期内无感染、惊厥加重或致瘤信号，与既往多数儿科MSC临床试验的安全性报告一致。

但安全性的审慎解读不可或缺：

• 鞘内注射操作本身存在理论上的小脑幕切迹疝风险，必须于术前经影像学和临床评估确认无颅高压征象方可实施
• 动物实验提示，颅内注射MSC剂量超过1×10⁶个/kg可能与颅内压升高相关
• 远期安全性问题（包括理论上的异位组织形成或致瘤风险）有赖于更长随访周期的累积数据加以澄清

4.4 关于治疗安全性、研究局限性及临床实践定位，讨论强调了哪些关键信息？

安全性与操作注意：本研究中未观察到输注相关毒性或操作并发症，6个月随访期内无感染、惊厥加重或致瘤信号，与既往多数儿科MSC临床试验的安全性报告一致，进一步支持在严格筛选条件下开展MSC治疗的可行性。

但安全性的审慎解读不可或缺。鞘内注射操作本身存在理论上的小脑幕切迹疝风险，必须于术前经影像学和临床评估确认无颅高压征象方可实施。此外，动物实验提示颅内注射MSC剂量超过1×10⁶个/kg可能与颅内压升高相关，本研究所用剂量范围虽在安全阈值内，仍应视为需持续监测的关键安全参数。远期安全性问题——包括理论上的异位组织形成或致瘤风险——则有赖于更长随访周期的累积数据加以澄清。

核心局限性：讨论坦承了本研究的三大局限——①非对照设计（无法归因因果关系）；②选择偏倚（治疗是在详细家庭咨询且家属能够获取“非报销”辅助治疗的情况下提供的，不具随机性）；③随访数据不完整（长期运动结局无法系统获取，因此只能依赖1个月和6个月的PCPC作为主要功能结局指标）。

临床实践定位与未来方向：综合现有证据，MSC疗法在当前阶段应严格定位于常规神经重症监护后的辅助性、探索性治疗选项。其适用范围宜限定于常规治疗难以逆转的严重获得性脑损伤昏迷患儿，且须在多学科团队（PICU、神经专科、康复医学）共同评估和家属充分知情的前提下审慎开展。

本研究的核心价值在于：为这一特殊人群积累了初步的安全性数据和临床体验，并为未来研究设计提供了关键参考。填补充实该领域证据缺口，亟需开展多中心、前瞻性、随机、对照临床试验，采用标准化细胞产品与统一给药方案，预设明确的影像学与多维度功能终点，并纳入长期随访以评估安全性与疗效的可持续性。

五、关于干细胞治疗儿童严重脑损伤，患者家长最关心的6个问题（FAQ）

六、结语

这项发表于《Frontiers in Pediatrics》的回顾性病例系列研究，为间充质干细胞辅助治疗儿童严重获得性脑损伤这一前沿领域，贡献了重要的安全性数据和初步的功能改善信号。

然而，正如研究者以高度的学术诚实所反复强调的，这项研究的意义在于“假设生成”而非“假设验证” ——它告诉我们“或许值得一试”，但远远不足以回答“确实有效”。

对于临床医生而言，MSC疗法在当前阶段应严格定位于常规神经重症监护后的辅助性、探索性治疗选项，在多学科团队评估和家属充分知情的前提下审慎开展。

对于患儿家长而言，希望值得拥有，理性更需坚守。 科学的进步从来不是一蹴而就的。从6例回顾性观察到多中心随机对照试验，从“安全”到“有效”、从“有效”到“可及”——每一步都需要更多高质量的证据来支撑，也需要足够的耐心去等待。

参考资料：

[1] Uçmak H, Havan M, Gurbanov A, Balaban B, Kahveci F, Özen H, Botan E, Gün E, Durak Aslan A, Eyduran E, Bektaş Ö, Eser Elçin A, Kendirli T. Mesenchymal stem cell therapy as adjunctive treatment in pediatric patients with severe acquired brain injury: a single-center retrospective case series. Frontiers in Pediatrics. 2026;14:1859885. doi: 10.3389/fped.2026.1859885

免责声明：

本文旨在传递医学前沿信息和学术观点，不构成任何医疗建议、诊断或治疗方案推荐。

文中所提及的干细胞疗法目前在全球范围内仍处于临床研究阶段，尚未成为临床常规治疗，不属于国家医保报销范围。

本研究为回顾性病例系列研究（证据等级较低），其观察结果具有假设生成性质，不应被视为MSC疗法有效的确证性证据。

所有医疗决策都应在具备资质的专业医师指导下，结合患者完整的病史、影像学资料及身体状况，进行多学科综合评估后作出。

本平台不对任何个人或机构依据本文内容所采取的行动及后果承担法律责任。

作者： 杭吉干细胞科技 医学编辑团队