42项RCT、2280例患者显示：间充质干细胞血管内给药总体安全，发热风险增加

作者：杭吉干细胞科技 医学编辑团队

• 内容声明：本文基于《Stem Cells Translational Medicine》发表的系统评价与荟萃分析（2026年6月）撰写，仅供科普参考，不构成任何临床诊疗建议
• 利益相关声明：杭吉干细胞科技与本文原作者及机构无商业合作或利益关联

核心速读：近期，知名干细胞杂志《Stem Cells Translational Medicine》发表了一篇题为“脐带间充质干细胞血管内给药的安全性：最新系统评价和荟萃分析”的研究^[1]。该研究专门评估成人脐带间充质干细胞（UC-MSCs）血管内给药的安全性，系统检索截至2025年8月，从9160项研究中最终纳入42项RCT、2280例患者。

核心发现：①发热是唯一出现明确危害信号的预设不良事件——UC-MSC组发热风险显著增加，肝病患者（RR=10.15）和接受多剂次治疗者（RR=3.78）风险更高；②其他预设不良事件均未发现与UC-MSC相关的危害信号，包括非发热性急性输注毒性、感染、死亡、恶性肿瘤/异位组织形成、血栓/血栓栓塞事件及真菌性动脉瘤；③所有纳入RCT均未报告与研究治疗相关的严重不良事件，也没有任何RCT因安全问题而提前终止。核心局限：纳入研究存在明显的地域偏倚（71.4%来自中国）、中心偏倚（近半数来自单中心）、随访时间以短期至中期为主、细胞产品关键质量属性报告不足。GRADE证据确定性：中等。研究支持UC-MSC血管内给药在异质性成人患者群体中总体安全，但发热是需重点监测的不良事件。

42项RCT、2280例患者显示：间充质干细胞血管内给药总体安全，发热风险增加

一、研究背景：为何需要专门评估UC-MSC血管内给药安全性？

间充质干细胞（MSCs）具有自我更新能力，并能通过免疫调节和旁分泌作用参与组织修复与免疫稳态维持。研究者此前发表的一项系统评价纳入了55项随机对照试验（RCT），涵盖所有来源的MSCs，结果显示，除MSC组发热发生率较高外，MSCs总体安全性良好。这一发现为MSC临床安全性提供了重要基线，但也提示，不同来源和给药途径的MSC可能需要更精细的安全性评估。

在众多MSC来源中，脐带间充质干细胞（UC-MSCs） 因取材无创、体外扩增能力强、免疫原性低、易于规模化制备，并具有潜在的生物学和经济优势，正日益成为临床转化的重要选择。

血管内给药，尤其是静脉输注，是UC-MSC临床试验中最常用的递送路径。然而，UC-MSC经血管输入后可能面临肺微血管床截留，并可能通过组织因子等机制触发即刻血液介导的炎症反应和促凝效应。不同来源MSC在血液相容性和促凝活性方面存在差异，因此，全来源MSC合并分析的安全性结论不能直接外推至UC-MSC。

近年来，针对多种成人疾病的UC-MSC随机对照试验陆续发表，证据体量已足以支持一项专门针对UC-MSC血管内给药安全性的系统评价和荟萃分析。与既往全来源MSC系统评价相比，该研究的更新之处在于将分析对象聚焦于UC-MSC，并将给药途径限定为血管内给药。

二、研究方法

2.1 文献检索与纳入标准

研究者系统检索了截至2025年8月的相关RCT，共筛选9160项研究，最终纳入42项UC-MSC随机对照试验，共2280例患者。

2.2 主要终点与预设不良事件

主要终点为安全性，根据以下预先设定的、可能与UC-MSCs相关的不良事件进行分类：

1. 发热
2. 研究产品给药后24小时内发生的非发热性急性输注毒性
3. 感染
4. 死亡
5. 恶性肿瘤/异位组织形成
6. 血栓形成/血栓栓塞事件
7. 真菌性动脉瘤

对预先设定的不良事件进行汇总和荟萃分析。

2.3 统计分析

采用随机效应模型进行效应量合并，效应量以风险比（RR） 及其95%置信区间表示。异质性评估采用I²统计量。预设亚组分析包括疾病类型、给药次数等。

三、研究结果

3.1 纳入研究特征

从检索与纳入特征看，该研究最终纳入42项RCT、2280例患者，证据体量在UC-MSC安全性评价中已具一定规模。但纳入研究存在明显的地域和中心集中：

特征	数据
国家分布	9个国家中30项（71.4%）来自中国
多中心/单中心	多中心20项（47.6%）；单中心22项（52.4%）
样本量	13–250例，均值65.0±50.5例
数据独立性	7项属于同一纳入研究的随访报告，可能造成数据非独立和重复计数

疾病谱覆盖较广，但分布并不均衡：

疾病领域	研究数	患者数
呼吸系统	18项	480例
肿瘤/血液	5项	672例
免疫缺陷或炎症性疾病	6项	370例
肝脏	3项	320例
神经系统	1项	22例
肾脏	1项	42例

随访方面：≤1个月者7项（16.7%），2–12个月者23项（54.8%），13–24个月者7项（16.7%），>24个月者仅5项（11.9%）。这表明现有安全性数据以短期至中期随访为主，对迟发性不良事件、恶性肿瘤/异位组织形成及罕见血栓栓塞事件的长期检出能力有限。

产品特征异质明显，质量报告不足：

产品特征	数据
细胞制备	新鲜UC-MSC 20项；冷冻保存UC-MSC 15项；不明确7项
给药次数	单次12项；多次29项；未报告1项
剂量范围	按体重：5×10⁵至2×10⁶个细胞/kg；固定剂量：1×10⁶至400×10⁶个细胞
Dominici标准报告	仅11项（26.2%）报告全部3项标准
细胞活力报告	仅25项（59.5%）
效力报告	仅1项（2.4%）

安全性结果

监测框架初成，总体未见明确危害。35项RCT（83.3%）报告了事先制定的安全监测计划，其中21项（50.0%）还报告了对监测不良事件的预先描述，34项（81.0%）提供了不良事件随访持续时间或频率的预先描述。这说明多数纳入试验具备一定的安全性监测框架，但报告完整度仍有限。所有纳入RCT均未报告与研究治疗相关的严重不良事件，也没有任何RCT因安全问题而提前终止，提示UC-MSC血管内给药在总体层面未显示明确的安全性危害。不过，“未报告”不等于“未发生”，仍需考虑报告偏倚、随访不足和罕见事件检出能力有限等问题（图2）。

发热是唯一出现明确危害信号的预设不良事件。共有15项RCT（n=954）报告了给药后24小时内发热，汇总荟萃分析显示UC-MSC组发热风险显著增加。亚组分析进一步提示，肝病患者（2项RCT，n=306，RR=10.15，95% CI=1.29–79.95）以及接受超过一剂UC-MSC治疗的患者（9项RCT，n=599，RR=3.78，95% CI=1.31–10.89）发热风险更高。但肝病亚组仅2项RCT，置信区间极宽，提示样本量小、事件数少，效应估计不稳定；多剂次亚组虽纳入9项RCT，置信区间同样较宽。因此，发热风险增加这一信号较为明确，但具体风险幅度和亚组差异需谨慎解读。

其他预设不良事件均未发现与UC-MSC相关的危害信号。具体包括：非发热性急性输注毒性（21项RCT，n=1511）、感染（10项RCT，n=613）、死亡（27项RCT，n=1900）、恶性肿瘤/异位组织形成（9项RCT，n=734）、血栓/血栓栓塞事件（10项RCT，n=496）以及真菌性动脉瘤（3项RCT，n=132）。这些结果覆盖了血管内给药最受关注的安全性担忧，尤其血栓栓塞和恶性肿瘤/异位组织形成未显示风险增加，对UC-MSC临床转化是积极证据。但部分事件报告研究数较少，如真菌性动脉瘤仅3项RCT、132例患者，罕见事件的阴性结果不能等同于完全无风险，仍需长期监测。

综合来看，该安全性分析支持UC-MSC血管内给药在异质性成人患者群体中总体安全，但发热是需要重点监测的不良事件，尤其在肝病和多剂次治疗人群中。临床实践中应加强输注后24小时内的体温监测，并进一步探索发热的潜在机制及预防措施。同时，现有证据受限于部分不良事件报告研究数少、随访时间不一、亚组分析置信区间宽以及罕见事件检出能力不足。未来研究需统一安全性报告标准、延长随访时间、扩大样本量，并针对发热高风险亚组开展机制和干预研究，以更全面地确认UC-MSC血管内给药的长期安全性。

四、结论

这项更新后的系统评价共纳入42项UC-MSC随机对照试验，系统评估了脐带间充质干细胞血管内给药在异质性成人患者中的安全性。结果显示：

• 除急性发热外，其他预设不良事件均未发现危害信号
• 所有记录发热事件的研究也均未将发热描述为严重发热
• 没有研究因安全性问题而提前终止

这表明UC-MSC血管内给药具有良好的短期安全性，与既往全来源MSC系统评价的结论一致。但作者同时强调，现有证据对罕见不良事件及需长期随访才能发现的事件（如血栓形成、血栓栓塞和恶性肿瘤）仍检出不足，未来研究应延长随访、规范罕见事件报告，并依据近期共识指南和偏倚风险因素透明报告UC-MSC产品特征，以更全面地评估其长期安全性。

五、常见问题解答（FAQ）

六、参考资料

[1] Hum C, Poliwoda J, Lalu M, Stewart DJ, Mei SHJ, Walley KR, Marshall J, Mendelson AA, Fergusson DA, English S, Winston BW, Granton J, dos Santos CC, Champagne J, McIntyre L. Safety of intravascular administration of umbilical-cord-derived mesenchymal stromal cells: an updated systematic review and meta-analysis[J]. Stem Cells Translational Medicine, 2026, 15(6): szag029. doi: 10.1093/stcltm/szag029

[2] Thompson M, Mei SHJ, Wolfe D, et al. Cell therapy with intravascular administration of mesenchymal stromal cells continues to appear safe: an updated systematic review and meta-analysis[J]. EClinicalMedicine, 2020.

[3] Dominici M, Le Blanc K, Mueller I, et al. Minimal criteria for defining multipotent mesenchymal stromal cells. The International Society for Cellular Therapy position statement[J]. Cytotherapy, 2006, 8(4): 315-317.

免责说明：本文仅用于传播科普知识，分享行业观点，不构成任何临床诊断建议。本文内容不能替代医生或药剂师的专业建议。如有疾病相关问题，请及时咨询专业医疗机构。如有版权等疑问，请随时联系我们。